FACCIAMO FINTA CHE ... - 1

Commenti a freddo su gestione delle notizie e notizie non dette

PRIMA PUNTATA: IL NUOVO PRIMO MINISTRO INGLESE

In queste rubrichetta NON parleremo delle notizie di cronaca attuale, ma della cronaca ormai trascorsa analizzando la “gestione” delle notizie, contrapposta alla realtà vera che avrebbe potuto, e dovuto, essere divulgata per informare.

 Una breve e semplice domanda :

qualcuno ricorda come si chiama il Primo Ministro inglese ?

E’ una domanda per la quale non si vince nulla e non si perde neanche la propria autostima se non si riesce a rispondere.

Il capo del Governo inglese, una volta, era l’autorità più importante del mondo.

Oggi è ancora la seconda potenza militare del mondo occidentale, con deterrenza atomica, basi in tutto il mondo, intelligence  (MI5 e MI6) che compete alla pari con Mossad e CIA, potenza economica che, pur decaduta, è al livello della potenza dei cannoni.

E’ emblematico che pochissimi ne ricordino, almeno, il nome.

Paragonarlo ad un Churchill, ad una Thatcher, ma anche, giù giù, ad un Tony Blair è sconfortante, oltre che istruttivo.

Quello su cui riflettere, però, è ben altro.

La potenza, reale, in quanto occulta e non percepita, di chi gestisce l’informazione.

Già da oltre sei mesi c’erano segnali inequivocabili del crollo del governo inglese.

Dimissioni a catena di ministri di sua Maestà, minimizzati e citati con trafiletti in cronaca. Sino alle dimissioni di Starmer, date anche quelle come normali dopo la lenta agonia e lo stillicidio di dimissioni mai commentate.

Dimissioni annunciate, ma non attuate.

Starmer, dimissionario, continuava a frequentare i meeting internazionali, stringere mani e sorridere come se fosse lui a decidere i destini del mondo e non a contare come il due di coppe quando comanda bastoni.

Poi la montagna ha partorito il topolino :Il successore sarebbe stato uno statista con un curriculum eccezionale - era stato sindaco di Manchester.

Il massimo dell’esperienza richiesta per discutere dei destini del mondo.

Nessuno, tuttora, sa quasi nulla del programma di governo.

In compenso, all’insediamento, abbiamo assistito a dotte disquisizioni  sul carino abito azzurro che la gentile consorte esibiva così come i suoi trascorsi, un pò piccanti, nella spensierata gioventù dove aveva partecipato ad incontri galanti al buio che deliziavano i telespettatori inglesi.

Sappiamo tutto anche sul simpatico gatto Larry (Larry the cat) che le mura del n. 10 di Downing street hanno ereditato, di cui fa ormai parte integrante, e che anche in futuro occuperà più spazio e più tempo delle notizie economiche e dei rapporti internazionali.

Per la cronaca il suo nome è Andy Burnham e di lui si sa molto poco, nel senso che ci hanno detto quasi nulla.

Il suo messaggio principale l’ha dato accogliendo Zelensky, il 27 luglio, come primo leader estero, quindi un segnale chiarissimo al pari delle dichiarazioni di corredo:

"Siamo al cento per cento con l'Ucraina", ha dichiarato Burnham. "E onorerò pienamente ogni impegno che il Regno Unito ha preso nei confronti dell'Ucraina.”

 

Ha anche annunciato che condividerà con l’Ucraina la proprietà intellettuale della tecnologia di difesa "Stone Cloak" dando a Kiev la possibilità di produrre in proprio tablet compatti da installare sui droni creando segnali di disturbo per impedire ai sistemi elettronici della difesa russa di tracciare e colpire i droni su cui sono piazzati.

Sul fatto che l’Ucraina non riesce a produrre più nulla con la propria tecnologia, pur all’avanguardia e testata sul campo, per i continui e mirati attacchi russi e sta stringendo accordi con molti paesi europei, per produrre all’estero gli apparati, neanche una parola.

Di Burnham non si sa neanche quale sia la ricetta per il rilancio dell’economia inglese o le linee di politica estera (a parte il granitico sostegno all’Ucraina),

Questa lunga prolusione serve non tanto per parlare del Primo Ministro inglese, ma del modo in cui i media informano e graduano le notizie.

Enfasi e oblio a comando per fare finta che quello che ci viene detto sia quello che realmente accade e che sia realmente importante.

I fronzoli conquistano il centro della scena e la sostanza viene bellamente occultata.

 

Il Regno Unito era senza un governo nel pieno dei suoi poteri e nessuno ne parlava.

Le dimissioni di Starmer erano arrivate come un fulmine a ciel sereno.

Capita con il caldo di questi giorni.

La crisi era palese. I ministri del governo di sua Maestà si dimettevano a catena, ma nessuno parlava di governo al capolinea.

E’ l’informazione, bellezza.

Facciamo finta di vivere in un paese normale e vediamo di ragionarci sopra.

 

Burnham è il quinto primo ministro britannico a ricoprire tale carica dall'inizio dell'invasione dell'Ucraina da parte della Russia nel 2022. Tre primi ministri conservatori e 2 laburisti.

Il Partito Laburista aveva perso consensi negli ultimi anni e ha subito una nuova e grave battuta d'arresto alle elezioni amministrative del 2025, quando il Partito di Nigel Farage, contrario all'immigrazione, si è classificato al primo posto in diversi comuni.

Starmer è andato al potere con la più schiacciante vittoria di sempre dei laburisti.

Un plebiscito ed un tripudio di osanna da ricordare nei libri di storia.

Il sistema elettorale inglese, decantato come esempio di vera democrazia, è in realtà il più iniquo, manipolatorio e manipolato che si possa immaginare.

Tutto il territorio inglese è diviso in piccoli territori (evito i termini inglesi) ognuno dei quali elegge uno ed un solo rappresentante. Non ci sono ripescaggi. I perdenti spariscono e non contano nulla. Non vengono fucilati all’alba per non sporcare.

Se su tutto il Regno Unito i laburisti avessero in modo uniforme il 51 % ed i conservatori il 49 %, i laburisti vincerebbero in tutti i distretti ed avrebbero il 100 % dei componenti il Parlamento con i Conservatori a 0 (zero) % pur avendo metà dell’elettorato.

 

Questa, ovviamente, è una semplificazione perché si oscilla sempre attorno ad una media ed anche un trend negativo ha delle eccezioni. Un candidato particolarmente brillante e danaroso oppure, all’opposto, antipatico ed irritante. Variazioni in base alle zone (elite, benestanti, quartieri operai, zone rurale o industriali, ecc.).

Chi muove le fila dietro le quinte, però, lavora bene e non si affida ad umori passeggeri o ad una media di previsioni che possono anche rivelarsi errate.

 

Forse è illuminante vedere come si era arrivati al governo Starmer dopo 14 anni durante i quali i laburisti erano sempre rimasti all’opposizione.

Il duro e lungo lavoro dietro le quinte ha interessato non solo l’interno dei laburisti, ma anche i conservatori.

Già quando divenne Primo Ministro la conservatrice Theresa May, il Labur poteva vincere, ma Jeremy Corbin, esponente duro e puro dell’ala sinistra laburista, si opponeva ai condizionamenti esterni. Infatti venne boicottato dal suo stesso partito e la May vinse di misura.

Nel debole governo della May si creano subito spaccature mirate e pilotate tanto che le subentra Boris Johnson e si va di nuovo al voto. Corbyn, sconfitto ancora, si dimette da segretario Labur e gli viene indicata la porta, etichettato come “tossico” e con divieto di rientro.

Non basta, però, sostituire Corbyn all’interno dei laburisti, occorre lavorare anche all’interno dei conservatori. Johnson, che era stato il primo sindaco conservatore della Grande Londra, dopo aver sabotato con successo gli accordi di Istanbul tra Ucraina e Russia, deve farsi da parte per lasciare spazio a Liz Truss che è costretta a sua volta a dimettersi dopo meno di 30 giorni.

Il suo Governo si fregia del titolo di governo più breve di tutta la storia britannica.

La sua colpa più grave : aver presentato un piano di risanamento di bilancio e rilancio dell’economia con irrigidimento dei controlli dei flussi bancari che, invece, gli gnomi della “City” vogliono “liberi” in modo da essere manipolabili.

E’ il mercato, bellezza.

Non si trovano candidati disposti a succedere a tanto sfascio.

In assenza di altri candidati ha il via libera Rishi Sunak, di origini indiane, individuo senza spessore, inviso al suo stesso partito ed agli elettori, conosciuto per la sua pochezza, con l’unica esperienza come gestore di fondi spazzatura e il merito di essere il marito di una ricca figlia di un maharaja indiano.

Con la sua conduzione il destino dei tories è di essere condotti al macello.

Alle ultime elezioni i conservatori ottengono, come detto, il peggior risultato della loro storia con solo 121 seggi su 650.

Visto che il candidato della City, Starmer, non è un fulmine di guerra (infatti otterrà la maggioranza assoluta sfruttando il sistema elettorale, ma ottenendo meno voti di quanti ne aveva ottenuti Corbyn quando venne sconfitto), i media devono dargli un aiutino ulteriore.

Viene “riabilitata” l’estrema destra di Nigel Farage, un partito fino ad allora inesistente ed ininfluente.

Da noi si direbbe dello zero virgola.

Lo scopo è fare una corsa a tre e sottrarre voti ai conservatori che, infatti, vengono sconfitti mandando al Governo l’incolore Starmer secondo i desiderata della City.

Dopo appena pochi mesi dalle elezioni Starmer crolla in tutti i sondaggi, ma “deve” rimanere a galla perché deve condurre il lavoro sporco iniziato dal conservatore  Boris Johnson nel manovrare la guerra in Ucraina.

All’epoca c’era Biden. Oggi è importante boicottare Trump nei suoi tentativi di pacificazione in Ucraina.

Starmer ne diviene il capofila e, pur non facendo parte della UE, partecipa agli incontri europei per appoggiare Kiev senza se e senza ma.

Si inventano, a questo scopo, il club dei “volenterosi”, nome fantasioso perchè chiamarli “guerrafondai” fa poco fine.

Farage intanto, dopo le elezioni, sparisce dai radar.

Fuoco di paglia per illuminare la scena quando serve e tornare nell’oblio.

Vista la vertiginosa perdita di consensi di Starmer, Farage viene, però, subito rivalutato e ritorna in pista. Ottimo per impedire un deleterio ritorno al potere dei conservatori.

I media rivalutano Farage a tal punto che riesce addirittura a vincere, pochi mesi fa, in alcuni comuni nelle ultime elezioni locali, fatto inaudito nel sistema bipolare inglese.

Il sistema è ottimo e ben oliato, dalle stalle alle stelle per tornare di nuovo nelle stalle, visto che viene adottato da decenni anche con la famiglia reale inglese con tanto di scandali e scandaletti che tanto ci deliziano.

Non possiamo dimenticare le campagne devastanti sulla famiglia reale per squalificare Harry, che già lavora benissimo nel farsi male da sé, controbilanciato dalle campagne pro o contro il Principe William, Principe del Galles, e di sua moglie Kate, periodicamente mortificati o santificati, ultimamente utilizzando il tumore di Kate.

Queste campagne fanno il pari con le altrettanto incomprensibili campagne giornalistiche a favore dell’abolizione della monarchia che emergono all’improvviso senza motivi o causa apparente, per poi, altrettanto improvvisamente, sparire misteriosamente senza lasciare traccia e tutti i giornali, all’unisono, chiudono i propri attacchi.

Questi “incidenti” NON sono notizie o gossip o in qualsiasi modo si vogliano chiamare.

Sono “avvertimenti” periodicamente lanciati dagli gnomi della City ai regnanti tramite i media controllati, un “promemoria” per ricordare a chi di dovere che si può manovrare a piacimento anche la cittadinanza, oltre ad avere l’influenza per far approvare o bloccare dal Parlamento qualsiasi Legge, anche per abolire o sciogliere la monarchia.

Al momento sembra che alla City faccia comodo la facciata di rispettabilità dei Windsor e anche gli scandali e i retroscena prospettati da Henry vengono messi a tacere. Anche il coinvolgimento del fratello di Re Carlo nello scandalo Epstein non ha provocato sconvolgimenti.

 

Le manipolazioni non riguardano solo il Regno Unito, ma si estendono a tutto l’occidente.

Basti ricordare le zone opache dell’elezione di Biden, con forti sospetti di coinvolgimento italiano nella manipolazione dei dati che sempre più stanno venendo a galla.

Le elezioni rumene, con il candidato eletto che si vede annullare le elezioni e messo in carcere per evitare la sua ricandidatura a seguito di possibili sovvenzioni russe mai documentate.

Sovvenzioni e finanziamenti che sono, invece, piovute copiose in Moldavia dove, infatti, ha vinto la candidata pro UE.

Si potrebbe continuare, e l’elenco sarebbe lungo, ma ci interessa evidenziare il fenomeno:

l’informazione al servizio del potere (quello vero e che non si vede) che tace o amplifica, esalta o minimizza a comando mentre noi pensiamo di ricevere un’informazione, se non proprio cristallina, almeno ispirata alla realtà.

La vittoria di domenica della destra tedesca, pur se in elezioni regionali, ha sparigliato le carte.

Non l’hanno potuta occultare, come hanno parzialmente fatto con il referendum in Islanda che ha detto un chiaro NO all’ingresso in questa UE, ma dipingono le scelte dei tedeschi come un pericolo immane.

Lo stesso ministro Tajani paventa intrusioni russe nelle nostre elezioni politiche del prossimo anno, senza fornire alcuna prova, neanche indiziaria, in merito e con le forze di governo che ancora litigano sulla legge elettorale che è ancora di la da venire.

 

Questa è l’informazione oggi, bellezza. Lo vedremo meglio nel seguito.

 

Enzo Fedele

IL GOVERNO PIÙ LONGEVO DELLA STORIA DELLA REPUBBLICA

 

Giorgia Meloni, dal palco di Bari, fa la solita autoesaltazione a suon di slogan e di urla sul palco. Dichiara, giustamente, che questo è il governo che è durato di più dal 1948 ad oggi. 

Ammesso e non concesso che questo sia un merito, che cosa e ha fatto il governo Meloni in 4 anni? Vediamolo per punti;

● 13 miliardi sottoscritti per il Patto di Stabilità;

● 100 miliardi all'anno per il riarmo fino al 2035      (decisione presa peraltro senza passare, come       avrebbe dovuto,  dal Parlamento);

● 15 miliardi per il ponte sullo stretto di Messina

● 14,5 miliardi di prestito dal SAFE per l'acquisto     di armi

●  75 miliardi per acquisto gas americano

●  23 miliardi per i dazi imposti da Trump

●  25 miliardi per Zelensky in una guerra della quale non intravede la fine (l'Italia pur essendo all'ultimo posto come crescita del PIL è il 4' su 27 Paesi UE nell'erogazione dei contributi)

●129 milioni di superbonus ai balneari e albergatori

● 1 miliardo per i centri in Albania

● 1 milione di euro per il potenziamento del CNEL con Brunetta Presidente che ha uno stipendio di 252.000  euro annui

● 170 miliardi di euro per aver prorogato il superbonus 110 fino al 2025 (la legge Conte prevedeva la scadenza al 31/12/2021 ma il super bonus è stato poi prorogato da Draghi per 28 mesi e dalla Meloni per altri 4 anni nonostante il parere della Corte dei Conti che nel 2023  ne ufficializzava i rischi di indebitamento)

● 40 milioni di euro per il ripristino dei vitalizi a 851 ex senatori e a 444 famiglie di senatori deceduti

● 100 milioni euro all'editoria

● 300 miliardi in più di debito pubblico

● 209 miliardi di PNRR che non si sa che impiego abbiano avuto

●  Ha svenduto ad investitori stranieri ITA Airways, IVECO, BIALETTI, TIM, IP italiana petrolio, CVS Ferrari, PIAGGIO.

●  Ha portato l'Italia all'ultimo posto tra i Paesi UE con una crescita dello 0,5% del PIL e al primo posto per debito pubblico!

●  Non ha sviluppato un piano politico economico, un piano di sviluppo industriale, un piano di strategia energetica

●  Ha reso l'Italia un paese inaffidabile, buono solo a fare da cavia nella sperimentazione di nuovi vaccini sugli animali dei quali è vietata l'esportazione all'estero

●  Non è stata chiamata al Summit europeo per la pace tra Russia e Ucraina e non si è presentata al vertice UE -Balcani. L’Italia si ritrova sempre più ai margini dei tavoli che contano, proprio mentre Europa e alleati cercano una linea comune su Ucraina e sicurezza

●  Ha distrutto la credibilità mondiale del nostro Paese riuscendo a farsi nemica la Russia, poi l'America, poi l'Iran.

●  Ha portato l'Italia ad essere complice di Israele nel genocidio dei palestinesi e complice di Trump con attività di sostegno nella sua guerra contro l'Iran

●  Ha peggiorato i rapporti con la Cina

●  Ha incrinato i rapporti con Trump ed è  stata ridicolizzata agli occhi del mondo,  dimostrando  il fallimento di un'intera e lunga strategia politica

●  E' riuscita ad inimicarsi anche la Spagna, accusando Sanchez di non saper gestire una momentanea crisi immigratoria che in 48 ore è stata risolta e ci sta trascinando in una crisi politica e diplomatica

●  E' stata umiliata dalla Commissione europea (da lei stessa convocata) che:

    - non ha approvato la sua posizione di sospendere gli accordi con la Spagna anzi ha elogiato Sanchez per la risposta rapida ed efficace

     - non ha neppure valutato e discusso la proposta della Meloni di creare centri europei per la gestione e rimpatrio dei migranti sullo stile Albania.

● La Germania dichiara di rimandare in Italia gli  richiedenti asilo politico (quasi 12.000) che sono transitati in Italia per entrare in Europa applicando il regolamento di Dublino (da lei stessa sottoscritto nel 2025)  confermato dal Patto europeo sulla migrazione e l'asilo entrato in vigore il 12  giugno 2026

●  La Svizzera ( pur non facendo parte della UE)  annuncia che applichera'  questi medesimi accordi come Stato associato e rimandera' in Italia i migranti richiedenti asilo non di sua competenza (circa 4.000)

●  L'Austria ha iniziato a rimandare i richiedenti asilo in Italia sempre in virtù di questi accordi

●  La Finlandia ha annunciato che si sta preparando a traferire i richiedenti asilo di competenza dell'Italia

●  La Svezia, ugualmente,  avvia il trasferimento di migranti in Italia

●  L'Olanda rispedira' all'Italia i richiedenti asilo

●  Il governo italiano è sempre più isolato               nell'U.E.

●  Il tanto conclamato pugno di ferro sull"immigrazione è svanito come tutte le altre promesse non mantenute: oggi non è l'Italia che bussa forte  in Europa ma è l'Europa che fa il pugno duro contro l'Italia.

●  L'unica capacità della Meloni è stata quella di aver creato un governo di cialtroni e incapaci propagandisti. Crosetto ultimamente ha chiamato come consulente Fedorov, ex-ministro della difesa ucraina espulso perfino da Zelensky.l Questo governo va avanti a forza di "promesse elettorali" parlando sempre al futuro: faremo, interverremo, presenteremo, promulgheremo, decideremo, proporremo, integreremo, cambieremo.....leggi proposte e fatte approvare da loro!

Questa è la storia. A voi il giudizio.

prof. Pietro Marinelli

THIS WAR MUST END

 

“Questa guerra deve finire”; tale è il “succo” del discorso dell’Arcivescovo Paul Richard Gallagher a Mosca, tenuto il 25 agosto 2026, subito dopo quello di Sergej Lavrov, Ministro degli Esteri della Federazione Russa. E lo ha detto “per essere chiari” in relazione al conflitto tra Mosca e Kiev. Questo discorso congiunto è stato pronunciato all’interno della visita di Mons. Gallagher, iniziata il 24 di agosto e finita il 28; oltre ai colloqui diplomatici per la pace, con Lavrov e il consigliere della politica estera Yuri Ushakov, l’Arcivescovo britannico ha incontrato anche i rappresentanti della Chiesa Ortodossa Russa e la comunità cattolica locale.

Questo fatto è particolarmente importante, in quanto era dal 2021 che il rappresentante della Santa Sede per i rapporti con gli Stati e le Organizzazioni internazionali, vale a dire il “Ministro degli Esteri” del Vaticano, non si recava nella federazione Russa.

L’alto rappresentante della Santa Sede ha ricordato inoltre l'appello di Papa Leone XIV a porre fine alle ostilità tra Russia e Ucraina ed avviare "autentici negoziati" con il sostegno della comunità internazionale. Ha detto, senza mezzi termini: "la posizione della Santa Sede è chiara: il conflitto non può essere risolto con mezzi militari.” Quindi “è essenziale creare le condizioni per un processo politico e diplomatico". Perciò ha invitato i due Paesi coinvolti direttamente nel conflitto a dimostrare buona volontà di arrivare alla pace e a rispettare il diritto internazionale e umanitario, in particolare per quanto riguarda i civili, le infrastrutture, i feriti e i prigionieri di guerra.

Lavrov, dal canto suo, ha mostrato apprezzamento per l’apertura della Santa Sede al dialogo con la Russia e l’impegno per la pace, dichiarando di essere d’accordo sulla necessità di intensificare la collaborazione nelle questioni umanitarie legate al conflitto. Lavrov ha definito il colloquio "molto utile”.

Direi che siamo davanti ad un evento nuovo e di un certo peso. E’ vero che il Vaticano aveva già tentato, mandando due volte il cardinal Matteo Zuppi, nel giugno-luglio 2023 e nell’ottobre 2024, per affrontare questioni umanitarie come lo scambio dei prigionieri e il ricongiungimento dei minori ucraini, ma ora gli incontri hanno assunto una maggiore ufficialità e importanza.

Peraltro il Cardinal Zuppi, nel 2023, su mandato di Papa Francesco, era andato anche a Kiev, prima di recarsi a Mosca. E anche Mons. Gallagher è andato prima in Ucraina, dal 16 al 21 luglio 2026, a dimostrazione che la Santa Sede ha particolarmente a cuore la situazione di quel popolo.

E Zuppi tornerà in Russia a novembre di quest’anno.

La visita di Mons. Gallagher a Mosca è iniziata il 24 di agosto ed è finita il 28; oltre ai colloqui diplomatici per la pace, con Lavrov e il consigliere della politica estera Yuri Ushakov, l’Arcivescovo britannico ha incontrato i rappresentanti della Chiesa Ortodossa Russa.

Ora sento già delle osservazioni critiche: ma la Santa Sede non se la fila nessuno, quelli che decidono sono le grandi Potenze, come gli Stati Uniti d’America, non certo il Papa e i suoi scagnozzi!

Sarà, ma è strano che simultaneamente ci sia stata, anche se in gran segreto, la visita del capo della CIA, John Ratcliffe, a Mosca, tenuta nascosta dai media statunitensi per quanto hanno potuto. Non si sa molto riguardo ai colloqui che il direttore dell’Intelligence americana ha avuto: sembra che non abbia incontrato Putin ma abbia parlato con personaggi rilevanti della Federazione Russa. Il Wall Street Journal sostiene che Ratcliffe abbia minacciato Mosca di non attaccare la Nato, mentre il New York Times che abbia invitato la Russia a raggiungere accordi di pace.

Questa missione SUA sarebbe stata determinata dalla convinzione che Putin, ex-ufficiale del KGB, consideri più affidabile il direttore dei servizi segreti statunitensi piuttosto che i rappresentanti diplomatici ufficiali. E a giudicare dall’esito dell’azione di Jared Kushner, genero di Trump, e dell’immobiliarista Steve Witkoff, non so come si faccia a dargli torto.

In ogni caso la coincidenza della visita del Ratcliffe con quella del Gallagher non può essere casuale, e ciò significa che la Santa Sede intrattiene strettissimi rapporti anche con l’Amministrazione Trump, ponendosi come “mediatrice” tra le Grandi Potenze. E l'ultima visita di Gallagher in Russia coincide anche con l’ultima visita del direttore della CIA in Russia, nel novembre 2021, per scongiurare l’intervento in Ucraina. 

Solo che allora il capo dei servizi segreti statunitensi era William Joseph Burns e l’Amministrazione quella di Joseph Robinette Biden Junior, detto Joe.

E L'ITALIA GIOCAVA ALLE CARTE, E PARLAVA DI CALCIO NEI BAR

 

In questo periodo mi ritrovo ad essere inondato di messaggi che riguardano giocatori di calcio e mi informano sulle nuove acquisizioni delle società calcistiche, sui possibili cambiamenti e novità inerenti alle formazioni di questa disciplina ginnica. Mi spiegano le dinamiche dei mercati degli attaccanti più richiesti, se la Roma piuttosto che il Milan ha scelto di puntare su un determinato “fenomeno” per rafforzare la propria compagine, e così via. Dovrei pendere dalle labbra di queste comunicazioni ed avere la bava alla bocca per sapere l’esito delle contrattazioni relative ad uno che colpisce un pallone per farlo entrare in una rete, secondo loro.

Mi chiedo: perché tanti messaggi di questo tipo? Perché spedirli anche a me, che sono totalmente all’oscuro di questi problemi e non sono mai andato allo Stadio in vita mia?

Evidentemente questo profluvio di “notizie” viene mandato a tutti indiscriminatamente, a prescindere dall’età, dalla condizione sociale e dagli interessi.

Mi chiedo allora: a che scopo inondare di messaggi riguardanti il calcio tutti gli utenti della rete?

Credo che una risposta possa essere: perché evitino di pensare ad altro. O sarebbe meglio dire: perché evitino di pensare.

Mi viene in mente una canzone di Giorgio Gaber, che si intitola “La presa del potere” dell’Album “Far finta di essere sani” (1973); questa canzone racconta di come alcuni gruppi di persone si impadroniscano del potere, mentre la stragrande maggioranza della gente non se ne accorge neanche, impegnata com’è a discutere di frivolezze. Prima i laureati e gli studiosi, poi l’intellighenzia e gli scienziati, infine i tecnocrati italiani, occupano i posti di comando (anche la RAI, le grandi industrie, i sindacati). Tutto ciò mentre l’Italia si lasciava deviare dalle “armi di distrazione di massa” del tempo.

Infatti il ritornello dice “E l’Italia giocava alle carte, e parlava di calcio nei bar, e l’Italia rideva e cantava….”

Oggi bisognerebbe aggiornare queste parole, sostituendo al gioco delle carte i giochini sul cellulare e ai “bar” le reti sociali, ormai diventate per lo più luogo di intrattenimento ludico virtuale. Anche il riso e il canto fatto in prima persona direi che sono stati in gran parte sostituiti con gli spettacoli musical-canori ai quali si assiste in maniera recettiva.

Ma l’effetto prodotto è lo stesso: il disinteresse verso la politica, le questioni di attualità, e una quasi totale assenza di partecipazione diretta alla vita sociale. Spesso discuto con persone, per lo più giovani ma non solo, che mi dicono di non essere interessate alla politica e che preferiscono guardare il loro “orticello”, cioè pensare ai loro immediati problemi personali piuttosto che alle questioni che riguardano tutti, che non vogliono neanche prendere in considerazione.

D’altronde è sintomatico che, in un periodo come questo, in cui sembra che debba scoppiare da un momento all’altro una guerra mondiale, siano praticamente sparite le manifestazioni per la pace.

L’Italia partecipa attivamente al riarmo europeo, dando soldi e armi a Zelensky per la tredicesima volta e partecipando comunque alle riunioni dei “volenterosi” britannici e francesi, ma ciò non suscita rivolte popolari. Sono probabilmente quasi tutti contrari al riarmo, ma questo non risulta in maniera apparente, anche perché i grandi mezzi di comunicazione sono tutti a favore della guerra.

L’unica cosa che Giorgia Meloni sostiene, diversamente da Emmanuel Macron e dal primo ministro Andy Burnham, l’ultima marionetta messa al posto di Keir Starmer come capo del governo del Regno Unito, è che non devono essere mandati soldati italiani al fronte. Ma la furbacchiona si riferisce esclusivamente alla guerra Russo-Ucraina, in quanto, tanto per fare un esempio, da marzo 2026, 700 soldati italiani sono stati mandati in Arabia Saudita, per sostenere la guerra contro l’Iran decisa da Donald Trump.

E questa “missione di pace” in Arabia Saudita non era neanche stata approvata dal Parlamento italiano.

prof. Pietro Marinelli

VENTI DI GUERRA ANCHE DALL'ITALIA

 

Nel sentire comune non c’è la percezione che l’Italia intervenga direttamente nelle guerre. Ma questo cozza con le dichiarazioni esplicite di Mario Draghi e della stessa Giorgia Meloni; se dici che andrai avanti a sostenere l’Ucraina fino alla vittoria contro la Russia, vuol dire che vuoi fare la guerra fino alla fine. L’Italia partecipa comunque anche al riarmo europeo e non ha battuto ciglio alla proposta-imposizione di innalzare al 5% del PIL le spese per gli armamenti (pardon, per la “difesa”) fatta dal candidato (secondo lui) al Premio Nobel per la pace Donald Trump.

Siamo in una situazione paradossale, simile a quella degli anni precedenti il 1914 e a quella precedente il 1939. Le Grandi e Medie Potenze stanno effettuando investimenti bellici e si stanno riarmando accanitamente.

Il pretesto è quello di sempre: scoraggiare gli attacchi di un eventuale nemico, creato appositamente e provocato in tutti i modi possibili e immaginabili.

Il monito di Vegezio “Si vis pacem para bellum” ha sempre avuto molto successo presso le lobbies delle armi, ma non è riuscito nel secolo scorso a scongiurare due Guerre Mondiali.

La narrazione dominante inoltre ci sta ossessionando da oltre quattro anni, dipingendo la Russia come il vero pericolo per l’Europa e manipolando il più possibile le notizie per far apparire “aggressore” Putin e “aggredito” Zelensky, ma la realtà è un attimino più complessa.

 

Chi vuole veramente la guerra?

1.L’Ucraina che dipende in tutto e per tutto dall’Occidente (e dai soldi delle nostre tasse) senza gli aiuti in denaro e Armi (in parte rivendute sottobanco) sarebbe un Paese finito. Ormai non produce più nulla. Perfino ormai il grano è contaminato dalle bombe al fosforo.  Se ci fosse la pace con la Russia, gli aiuti cesserebbero e gli Ucraini non avrebbero più risorse, se non le rimesse delle badanti. Come potrebbero continuare ad arricchirsi Zelensky e i suoi fedeli amici?

2. Gli USA che con un intervento militare hanno “liberato” il Venezuela, garantendosi il suo petrolio e le sue materie prime. hanno tentato successivamente di “liberare” l’Iran, accreditandosi come i protettori di Arabia Saudita ed Emirati, ma l’Iran non è il Venezuela ha armi, 90 milioni di abitanti e il supporto di Russia e Cina. Pertanto, non si è piegato.

 Non è stato risolutivo:

a. l’impiego della portaerei Lincoln

b il largo uso di missili e droni.

c. il supporto dei fedeli alleati Israeliani, che hanno eliminato parte della catena di comando iraniana.

 I successi paventati da Trump non nascondono le crescenti difficoltà militari degli Usa

3. I paesi denominati i “i volenterosi”: Gran Bretagna, Francia, Germania, che, sostituendosi agli Usa, impegnati in Iran, sperano, fornendo missili e droni all’Ucraina oltre a consiglieri militari e soldati, di sconfiggere la Russia, di insediare basi sulle coste del Mar Nero, riacquistando così il ruolo perduto di grandi potenze.

4, I Paesi Baltici e la Polonia da sempre russofobi.

5. I governi italiani di centro sinistra e centrodestra, malgrado la contrarietà della maggior parte della popolazione e violando sostanzialmente la Costituzione, hanno dichiarato e dichiarano di sostenere l’Ucraina sino alla vittoria. Ciò implica un invio in notevole quantità di armi e di denaro (sempre preso dalle tasse che paghiamo). Tredici pacchetti di armi sono stati inviati al regime di Kiev. Se questo non è un sostegno militare per “risolvere una controversia internazionale”, come recita l’art. 11, non so che cosa lo sia.

6.l’UE che dal 2022 commina sanzioni economiche alla Russia, sperando di mettere in ginocchio la sua economia e recentemente ha approvato un piano di acquisto di armi da 800 miliardi di euro, soprattutto dagli Usa, che dovrebbe essere ultimato nel 2030. Ovviamente la Russia aspetterà pazientemente che l’Europa si riarmi con tutto comodo.

Ventuno pacchetti di sanzioni economiche contro Putin, mentre Netanyahu viaggia comodamente per tutto il mondo, infischiandosene del mandato di cattura internazionale, senza averne ricevuto nemmeno uno. E questo grazie al veto della Germania ma anche dell’Italia, succube di Israele al punto da venderle la cybersecurity nel marzo del 2023.

 

Quali sono i segnali indicatori del probabile scoppio di una guerra?

1.     I massicci investimenti nell’industria bellica tedesca, al fine di compensare la crisi della produzione delle auto, che ha comportato e comporta almeno 225.000 licenziamenti. Di conseguenza anche l’Italiana Leonardo ha sottoscritto accordi per la produzione di Carri armati con la tedesca Rhein metal per la produzione di carri armati.

2.   L’incremento delle forze armate sia tedesche e italiane. I due paesi sono consci che con i soldati disponibili non si può combattere per mesi su larga scala. Quindi stanno predisponendo piani per un incremento dei militari nei due eserciti:

a.    Esercito Italiano: una riserva di ulteriori 40.000 soldati

b.   Esercito tedesco: una riserva di ulteriori 130.000 soldati.

3.    Gli ucraini con i droni forniti da Francia, Gran Bretagna e Germania stanno colpendo in profondità il territorio russo. E l’Italia? Un giornalista irlandese, Chay Bowes, in un servizio del 24 maggio 2026, su Isprom Italy e su X, ha sollevato la questione che componenti dei droni suddetti siano stati forniti dall’Italia. Non obiettivi militari ma civili, causando vittime per fiaccare al fine di terrorizzare la popolazione. I sopracitati paesi hanno abbordato e hanno intenzione di abbordare navi della flotta russa ombra. Putin afferma che vi sarà una reazione simmetrica.

Quale potrebbe essere? Non solo i massicci bombardamenti sul territorio ucraino. Ad esempio: i russi hanno scoperto componenti prodotti in Italia nei droni che hanno colpito un pensionato per studenti, facendo alcune vittime fra i ragazzi ospiti. Qualche giorno fa è esplosa una fabbrica di armi a Colleferro, comune della città metropolitana di Roma. Quindi i russi potrebbero colpire le fabbriche di armi dei paesi europei, oltre ai luoghi dove partono i droni, se individuati, alzando così il livello dello scontro.

Piccolo particolare: le armi che riceve Kiev non sono tutte utilizzate contro la Russia; una parte di esse viene venduta dal regime di Zelensky a organizzazioni militari ed è costituita da armi leggere. Probabilmente la cifra si aggira sul milione di armi (fucili, pistole, lanciarazzi). Come avviene la vendita? Formalmente risultano rubate, ma molto probabilmente sono vendute al mercato nero, anche ad organizzazioni terroristiche (alcuni sostengono addirittura ad Hamas).

 

Che tipo di guerra sarà?

 

1.     Tenuto conto che i russi hanno 7.000 testate nucleari, se sarà una guerra nucleare durerà pochi minuti;

2.   Potrebbe essere una guerra di logoramento, come la Prima guerra mondiale, che implicherebbe un costo altissimo in vite umane, un consumo enorme di risorse   e la distruzione dei paesi belligeranti.

3.    Una guerra ipertecnologica in cui gli obiettivi verranno decisi dagli algoritmi dell’Intelligenza Artificiale e i robot umanoidi sostituiranno i soldati. Anche in questa ipotesi vi saranno comunque distruzione e morte.

Per quanto possa sembrare strano, alle fabbriche di armamenti conviene molto di più una guerra di logoramento, come quella tra Ucraina e Russia, che sta durando quasi quanto la Seconda Guerra Mondiale. Questo perché si vendono molte più armi, e le fabbriche di armamenti, la Lockheed, la Rheinmetall ma anche la Leonardo, realizzano profitti astronomici.

Senza contare gli affari della ricostruzione per Blackrock, Vanguard e tutte le grandi società di investimento multinazionali.

 

Giovanni Gibelli e Pietro Marinelli

IL MANIFESTO DI VANNACCI

 

Il “Manifesto” di Vannacci

Futuro nazionale ha pubblicato la “Base ideologica e programmatica per l’Italia del futuro (2027/2037)” l’11 agosto 2026.

E’ un testo di cinquanta pagine, presentato come “un primo e consistente raccordo di idee raccolte dal basso, nel confronto con gli iscritti”, che dovrebbe servire “per la redazione dei prossimi programmi per il Governo del Paese”. E’ quindi un documento che fissa degli obiettivi per i prossimi dieci anni; più che un programma perciò è simile ad un “manifesto programmatico”, che individua il valori e le finalità che il partito si propone di raggiungere.

L’introduzione si prefigge di riportare l’Italia ad essere un “Paese identitario, sovrano, sicuro, libero e prospero”, tramite la riscoperta delle “radici nazionali fondate sul diritto romano, sulla filosofia greca, sull’eroismo della cristianità romano germanica e soprattutto sulla sintesi di queste istanze operata dalla civiltà cattolica” (il grassetto è nel testo). Il manifesto svilupperà poi tale concetto, che gli italiani abbiano una cultura romana, greca e cristiana, che le civiltà solide progrediscano per capacità assimilativa e integrativa, e che “l’Italia lo ha fatto in perfetta continuità per oltre due millenni”. Non si capisce che cosa sia avvenuto, nel nostro Paese, durante il Medioevo e soprattutto durante l’Umanesimo e il Rinascimento, ma tant’è: duemila anni di storia sono serviti ad amalgamare la civiltà romana e quella cristiana, che, nella sua versione cattolica, è “il completamento della civiltà romana”, secondo gli estensori di tale documento, che citano Dante Alighieri, Pier Paolo Pasolini, il Card. Alfredo Ottaviani, Ernesto Galli della Loggia, laico che apprezza il cattolicesimo.

Peccato che giuristi insigni come Gaio facessero una tripartizione tra le cose: secondo il romano ci sono le cose che non si muovono (le piante), poi le cose che si muovono e non parlano (gli animali) e infine le cose che si muovono e parlano (gli schiavi). Vorrei capire come si può sostenere che il cattolicesimo sia un’evoluzione della romanità; in realtà è stato un cambiamento radicale della concezione dell’uomo, in quanto ha attribuito dignità assoluta ad ogni persona umana. Gli unici ad avere piena capacità giuridica erano i cittadini romani e in particolare il paterfamilias. Anche il famigerato “ius vitae ac necis” (diritto di vita e di morte) che nell’età arcaica aveva il “paterfamilias” perfino sui figli, fu progressivamente mitigato ma totalmente abolito solo con l’avvento del cristianesimo, da Costantino.

Ma questi sono dettagli trascurabili, per il Partito di Vannacci: quello che conta è sostenere che l’Italia, culla della civiltà e regina dell’integrazione e dell’assimilazione da duemila anni, abbia una sola cultura e una sola e chiara identità nazionale, che adesso rischia di perire per l'assalto di orde di immigrati irregolari. Che cosa poi ci sia di comune tra il modo di pensare e di agire del valligiano di Champoluc e quello dell’agricoltore di Barcellona Pozzo di Gotto, vorrei che qualcuno me lo spiegasse, ma l’estrema eterogeneità del territorio della nostra Penisola non scalfisce la granitica certezza dell’ex-generale e dei suoi fidi sull’omogeneità della cultura italiana.

Poi si passa agli obiettivi che riguardano le tasche degli italiani: proprietà diffusa, cooperazione tra classi e corpi sociali intermedi, semplificazione e riduzione della tassazione… tutto condivisibile, soprattutto quando l’estensore si scaglia contro la scellerata approvazione del Patto di Stabilità e Crescita e dichiara che metteranno il veto sul bilancio pluriennale dell’U.E., in quanto troppo favorevole alla Germania.

Anche le proposte fiscali sono generalmente condivisibili, anche se rimane il dubbio di come si possano ridurre le entrate per lo Stato ed aumentare la spesa pubblica contemporaneamente.

Infatti l’istituzione del Fondo Sovrano per la Crescita nazionale, strumento di investimento strategico per le imprese italiane, così come il ”data base unico di collocamento nazionale”  dovrebbero comportare dei costi.

Mi lascia un po’ perplesso il pensionamento a 41 anni di contribuzione effettiva, mentre potrebbe essere utile una moneta fiscale (crediti fiscali e diritti di compensazione tra Stato e contribuenti). Sono d’accordo anche con l’innalzamento del contante a 10.000 euro, così come con la riduzione del tempo di corresponsione del TFS/TFR per i pubblici dipendenti, equiparandolo a quelli del settore privato.

Direi che anche il progetto “filiera Italia” è interessante, così come il far ritornare i cervelli (contro il “brain drain”) e le attività produttive (il “reshoring”) nel nostro Paese. Mi viene solo da osservare che il linguaggio è quello solito degli economisti teorici e che magari, un partito che si prefigge di essere sovranista, potrebbe utilizzare le parole della lingua di Dante, così spesso citato, invece di quelle del padrone anglosassone. 

Ma il pezzo forte deve ancora arrivare, ed è la remigrazione, tanto sbandierata in questo periodo. Qui si toccano le vette della retorica più spinta, arrivando a sostenere l’espulsione non solo dell’”immigrazione clandestina, ma anche di quella di massa (foss’anche regolare)” (sic!) e dei “soggetti caratterizzati da culture incompatibili con i valori fondamentali della nostra civiltà” (pareva brutto dire semplicemente “islamici”). Ora, che si possano “remigrare” anche gli immigrati regolari, quando sono troppi, è una balla elettorale grossa come una casa, perché occorre almeno una motivazione concreta e grave, come la commissione di un reato. Anche rimpatriare i detenuti nel loro Paese mi sembra irrealizzabile, essendoci il criterio generale secondo il quale chi compie un reato deve essere punito nello Stato in cui lo compie. Inoltre l’espulsione dei detenuti è tipica degli Stati del terzo mondo che non riescono a sopportare il costo del loro mantenimento e quindi svuotano le carceri; solo che l’Italia, sulla carta, dovrebbe essere una Nazione civile e quindi non dovrebbe comportarsi come quei Paesi.

Non vedo come non possa comportare un incremento della spesa pubblica anche l’aumento dei CPR, “anche fuori dall’U.E. ; se non sbaglio i Centri per immigrati in Albania costano circa un miliardo di euro e ospitano 82 persone (dati del 21 aprile 2026).

Grottesche poi le condizioni richieste per l’acquisto della cittadinanza italiana: 20 anni di residenza (perfino Svizzera e principato di Monaco richiedono 10 anni), livello di lingua C1 (che non raggiungerebbe nemmeno la maggioranza dei parlamentari), esami scritti ed orali, dichiarazione formale di accettazione e avvenuta assimilazione alla civiltà greca, romana e cristiana (“spero, promitto e iuro”). Insomma, Vannacci ritiene evidentemente che l’Italia, con i suoi 58.936.000 abitanti, possa dotarsi delle regole di un micro-Stato come la Repubblica di San Marino, che ne ha 36.035.

Passiamo alla politica estera: qui le posizioni sono più accettabili, anche se sempre sfumate: la contrarietà all’Unione europea non si concretizza in una proposta di uscita immediata, ma saranno vagliate le questioni una per una; l’opposizione alla NATO è ancora più sfumata. L’appoggio alle decisioni di Trump invece sembra abbastanza chiaro: al di là di una generica condanna dell’intervento in Iran, nulla si dice sull’impiego delle basi statunitensi e NATO sul suolo italiano (con i 518 aerei partiti da Sigonella) e si ribadisce la disponibilità al dialogo con l’amministrazione SUA.

Si sposa la tesi di Donald che ogni Paese dell’U.E. debba decidere per conto proprio, invece che cercare una posizione comune all’interno dell’U.E. Questo perché poi ogni Nazione possa fare di testa SUA. In questo senso è positiva l’affermazione che dovremmo tornare ad intraprendere relazioni con la Russia, e ricominciare ad acquistare il gas russo, ma la posizione di fronte all’invio di armi in Ucraina è la più generica e vaga di tutte quelle della politica estera.

Se non si ci si pone neanche come obiettivo la cessazione dell’invio di armi a Zelensky e a mezzo mondo, come sta facendo da quattro anni il governo Meloni, non so come si possa invertire la tendenza assurdamente guerrafondaia che ha caratterizzato il nostro Paese.

Vuol dire nella sostanza che non si è contrari al commercio di armi più assurdo mai avvenuto in ottant’anni di storia della Repubblica.

prof. Pietro Marinelli

MELONI VS SANCHEZ

 

 Stiamo assistendo, in questi giorni, ad un vero e proprio scontro frontale tra il governo italiano e quello spagnolo, cosa che, a memoria d’uomo, non mi sembra di aver mai visto. Giorgia Meloni ha sospeso Schengen per chi viene dalla Spagna, facendo fare controlli agli aeroporti e di ripicca Sanchez ha ordinato di effettuare controlli per tutto il mese di agosto a chi entra in Spagna dall’Italia. Non solo: il governo italiano ha cercato “alleati” per condannare la Spagna e far sospendere l’accordo per il libero ingresso nei Paesi aderenti all’accordo di Schengen, sostenendo di aver trovato 22 Nazioni in linea con la “proposta Meloni”. Risultato: l’U.E. non solo non ha condannato Sanchez, ma gli ha dichiarato la propria solidarietà e l’apprezzamento per il lavoro svolto.

Ma vediamo l’antefatto, per poter dare un giudizio più completo: il 31 luglio 2026 l’exclave di Ceuta viene assalita da migliaia di marocchini che entrano illegalmente: si calcola che siano circa 60.000. Il governo spagnolo, da cui dipende Ceuta, città autonoma ma sotto la sovranità del Paese iberico, reagisce immediatamente e rimpatria la stragrande maggioranza degli immigrati irregolari nel giro di 48 ore. Rimangono a Ceuta circa 2.000 persone (qualcuno sostiene siano 6.000) irregolari, in attesa di essere rispedite in Marocco. In tutto questo muoiono circa settanta uomini.

Immediatamente il governo italiano e quello francese si schierano contro quello spagnolo, minacciando di effettuare controlli alle frontiere. Quello italiano è il più duro e minaccia di sospendere gli accordi di Schengen, anche se non esiste alcuna frontiera terrestre tra Italia e Spagna. Già è strana, se devo dire il mio pensiero, tale solerzia nello stigmatizzare un comportamento di una Nazione che in teoria dovrebbe essere amica, facendo parte dell’Unione europea e dell’area euro. Non è che per caso questi governi siano preoccupati, più che della situazione umanitaria verificatasi a Ceuta, delle imminenti elezioni politiche nelle loro Nazioni? Un governo assennato avrebbe aspettato almeno qualche giorno l’evolversi degli eventi, che hanno spiazzato le autorità spagnole, per vedere anzitutto come avrebbero affrontato l’emergenza. A pensar male sembra che Meloni e Macron sapessero in anticipo ciò che sarebbe successo a Ceuta. E io sono della scuola di Giulio Andreotti, che diceva: “A pensar male si fa peccato, però ci si azzecca quasi sempre”.  

Comunque è strano che improvvisamente sbarchino 60.000 persone in una città nella quale finora si erano registrati zero ingressi irregolari in tutto il 2026, cioè in sette mesi. E che le autorità del Marocco non solo non ostacolino tale flusso, ma assistano, quasi compiaciute, al fatto, senza fare nulla.

E risulta ancora più strano quando si viene a sapere che nel 2021 il Marocco aveva permesso di varcare il confine a 10.000 irregolari, e quindi la crisi di Ceuta non è stata la prima volta che Rabat ha cercato di mettere in seria difficoltà il governo di Madrid.

Se poi si collega l’alleanza storica del Marocco con gli Stati Uniti d’America, si può ipotizzare che questa invasione sia stata “programmata” da Trump per “punire” l’unico Stato che prende chiaramente una posizione autonoma rispetto alla sua amministrazione.

E si può ipotizzare che il governo italiano si sia lanciato “a testa bassa” contro Sanchez per compiacere all’alleato statunitense, facendo la “voce grossa” con il più debole per avere il favore del più forte.

Inoltre Meloni ha una paura folle di perdere consensi, in questo periodo, per cui sembra essere andata “fuori di testa” e di non avere più un minimo di autocontrollo, che sarebbe necessario per un capo di governo di una nazione importante come l’Italia. Prende decisioni assurde con la massima caparbietà e si ostina a perseguire obiettivi che già da tempo hanno perso ogni credibilità nell’opinione pubblica. Basti pensare all’invio di armi in Ucraina, che continua come se niente fosse (siamo arrivati al 13° pacchetto, giustificato da Crosetto come una “medicina” per Kiev). Basti pensare all’aumento delle spese militari al 5%, senza battere ciglio e all’accettazione dei dazi di Trump. Però bisogna riconoscere che Meloni sostiene a spada tratta le industrie che producono droni, missili, carri armati; con il suo governo la Leonardo sta facendo affari d’oro e raggiunge profitti altissimi. Lei stessa si è vantata di aver stipulato accordi per la vendita di armi agli Emirati Arabi Uniti per 40 miliardi di dollari; peccato che poi queste armi finiscano in tutta l’Africa e molto probabilmente anche alle organizzazioni terroristiche di Boko Haram e simili. In questo caso la Giorgia nazionale non si pone alcun problema morale, come nel caso di Ceuta: forse perché lo fa lei e quindi, a prescindere, non può essere criticato, pena l’accusa infamante di essere “di sinistra”. L’argomento principe dei cosiddetti “fan” di Meloni è, infatti: “quale sarebbe l’alternativa?”; “vogliamo Conte o la Schlein al potere?”. “Non si cerca neanche più di giustificare le scelte del governo, ma si dà per scontato che questo sia il “meno peggio” rispetto ai “comunisti”.

Una delle “argomentazioni” contro Sanchez, infatti, guarda caso, è proprio quella che è un governo “di sinistra” e quindi “comunista”, per cui il popolino becero della cosiddetta destra è legittimato a scagliarsi con epiteti ingiuriosi nei confronti di questo individuo. Beh, è chiaro, è di sinistra, e quindi dalla parte del “male”, mentre noi di destra siamo dalla parte del “bene”!

Un’altra delle “fole” di cui Gioggia è riuscita a convincere la maggioranza degli italiani è che il governo debba durare necessariamente cinque anni e che quindi si debba aspettare la fine della legislatura perché si possa formare un altro governo. Non è mai successo che un governo durasse cinque anni, in ottant’anni di Repubblica, in quanto può cadere in qualsiasi momento se riceve la sfiducia dal Parlamento, anche da una sola della Camere. Il governo Prodi cadde per un solo voto di differenza, al Senato.

Certo, se guardiamo gli altri componenti del governo, Giorgia Meloni è incomparabilmente più credibile: almeno sa dire le “balle giuste al momento giusto”! Antonio Tajani è stato capace di confondere la concessione della cittadinanza con la regolarizzazione, cioè il rilascio del permesso di soggiorno. Parlando della Spagna di Sanchez ha criticato il fatto che la Spagna abbia deciso di rilasciare la “cittadinanza” a 500.000 immigrati, quando di tratta invece del permesso di soggiorno. Non c’è male, come svista, per un Ministro degli Esteri!

Ma tornando alla questione Meloni-Sanchez, Fratelli d’Italia esulta perché sono state fermate 15 persone che cercavano di entrare, dalla Spagna: sì, avete letto bene, quindici persone!!! E le 325.000 che sono entrate illegalmente, in Italia, in questi ultimi quattro anni? Che sono il doppio di quelle che sono entrate illegalmente in Spagna? Secondo il Viminale, che non può essere accusato di essere filo-Conte o filo-Schlein, sono entrate irregolarmente in Italia 158.000 persone nel 2023, 66.000 nel 2024, 66.000 nel 2025 e 14.500 nei primi sei mesi del 2026.

Ma di cosa stiamo parlando? Fa bene la Spagna, che ne ha avute la metà, ad applicare la sospensione di Schengen al Paese dell’Unione europea che ha avuto (e che continua ad avere) il maggior numero di ingressi irregolari negli ultimi anni.

prof. Pietro Marinelli