MELONI VS SANCHEZ

 

 Stiamo assistendo, in questi giorni, ad un vero e proprio scontro frontale tra il governo italiano e quello spagnolo, cosa che, a memoria d’uomo, non mi sembra di aver mai visto. Giorgia Meloni ha sospeso Schengen per chi viene dalla Spagna, facendo fare controlli agli aeroporti e di ripicca Sanchez ha ordinato di effettuare controlli per tutto il mese di agosto a chi entra in Spagna dall’Italia. Non solo: il governo italiano ha cercato “alleati” per condannare la Spagna e far sospendere l’accordo per il libero ingresso nei Paesi aderenti all’accordo di Schengen, sostenendo di aver trovato 22 Nazioni in linea con la “proposta Meloni”. Risultato: l’U.E. non solo non ha condannato Sanchez, ma gli ha dichiarato la propria solidarietà e l’apprezzamento per il lavoro svolto.

Ma vediamo l’antefatto, per poter dare un giudizio più completo: il 31 luglio 2026 l’exclave di Ceuta viene assalita da migliaia di marocchini che entrano illegalmente: si calcola che siano circa 60.000. Il governo spagnolo, da cui dipende Ceuta, città autonoma ma sotto la sovranità del Paese iberico, reagisce immediatamente e rimpatria la stragrande maggioranza degli immigrati irregolari nel giro di 48 ore. Rimangono a Ceuta circa 2.000 persone (qualcuno sostiene siano 6.000) irregolari, in attesa di essere rispedite in Marocco. In tutto questo muoiono circa settanta uomini.

Immediatamente il governo italiano e quello francese si schierano contro quello spagnolo, minacciando di effettuare controlli alle frontiere. Quello italiano è il più duro e minaccia di sospendere gli accordi di Schengen, anche se non esiste alcuna frontiera terrestre tra Italia e Spagna. Già è strana, se devo dire il mio pensiero, tale solerzia nello stigmatizzare un comportamento di una Nazione che in teoria dovrebbe essere amica, facendo parte dell’Unione europea e dell’area euro. Non è che per caso questi governi siano preoccupati, più che della situazione umanitaria verificatasi a Ceuta, delle imminenti elezioni politiche nelle loro Nazioni? Un governo assennato avrebbe aspettato almeno qualche giorno l’evolversi degli eventi, che hanno spiazzato le autorità spagnole, per vedere anzitutto come avrebbero affrontato l’emergenza. A pensar male sembra che Meloni e Macron sapessero in anticipo ciò che sarebbe successo a Ceuta. E io sono della scuola di Giulio Andreotti, che diceva: “A pensar male si fa peccato, però ci si azzecca quasi sempre”.  

Comunque è strano che improvvisamente sbarchino 60.000 persone in una città nella quale finora si erano registrati zero ingressi irregolari in tutto il 2026, cioè in sette mesi. E che le autorità del Marocco non solo non ostacolino tale flusso, ma assistano, quasi compiaciute, al fatto, senza fare nulla.

E risulta ancora più strano quando si viene a sapere che nel 2021 il Marocco aveva permesso di varcare il confine a 10.000 irregolari, e quindi la crisi di Ceuta non è stata la prima volta che Rabat ha cercato di mettere in seria difficoltà il governo di Madrid.

Se poi si collega l’alleanza storica del Marocco con gli Stati Uniti d’America, si può ipotizzare che questa invasione sia stata “programmata” da Trump per “punire” l’unico Stato che prende chiaramente una posizione autonoma rispetto alla sua amministrazione.

E si può ipotizzare che il governo italiano si sia lanciato “a testa bassa” contro Sanchez per compiacere all’alleato statunitense, facendo la “voce grossa” con il più debole per avere il favore del più forte.

Inoltre Meloni ha una paura folle di perdere consensi, in questo periodo, per cui sembra essere andata “fuori di testa” e di non avere più un minimo di autocontrollo, che sarebbe necessario per un capo di governo di una nazione importante come l’Italia. Prende decisioni assurde con la massima caparbietà e si ostina a perseguire obiettivi che già da tempo hanno perso ogni credibilità nell’opinione pubblica. Basti pensare all’invio di armi in Ucraina, che continua come se niente fosse (siamo arrivati al 13° pacchetto, giustificato da Crosetto come una “medicina” per Kiev). Basti pensare all’aumento delle spese militari al 5%, senza battere ciglio e all’accettazione dei dazi di Trump. Però bisogna riconoscere che Meloni sostiene a spada tratta le industrie che producono droni, missili, carri armati; con il suo governo la Leonardo sta facendo affari d’oro e raggiunge profitti altissimi. Lei stessa si è vantata di aver stipulato accordi per la vendita di armi agli Emirati Arabi Uniti per 40 miliardi di dollari; peccato che poi queste armi finiscano in tutta l’Africa e molto probabilmente anche alle organizzazioni terroristiche di Boko Haram e simili. In questo caso la Giorgia nazionale non si pone alcun problema morale, come nel caso di Ceuta: forse perché lo fa lei e quindi, a prescindere, non può essere criticato, pena l’accusa infamante di essere “di sinistra”. L’argomento principe dei cosiddetti “fan” di Meloni è, infatti: “quale sarebbe l’alternativa?”; “vogliamo Conte o la Schlein al potere?”. “Non si cerca neanche più di giustificare le scelte del governo, ma si dà per scontato che questo sia il “meno peggio” rispetto ai “comunisti”.

Una delle “argomentazioni” contro Sanchez, infatti, guarda caso, è proprio quella che è un governo “di sinistra” e quindi “comunista”, per cui il popolino becero della cosiddetta destra è legittimato a scagliarsi con epiteti ingiuriosi nei confronti di questo individuo. Beh, è chiaro, è di sinistra, e quindi dalla parte del “male”, mentre noi di destra siamo dalla parte del “bene”!

Un’altra delle “fole” di cui Gioggia è riuscita a convincere la maggioranza degli italiani è che il governo debba durare necessariamente cinque anni e che quindi si debba aspettare la fine della legislatura perché si possa formare un altro governo. Non è mai successo che un governo durasse cinque anni, in ottant’anni di Repubblica, in quanto può cadere in qualsiasi momento se riceve la sfiducia dal Parlamento, anche da una sola della Camere. Il governo Prodi cadde per un solo voto di differenza, al Senato.

Certo, se guardiamo gli altri componenti del governo, Giorgia Meloni è incomparabilmente più credibile: almeno sa dire le “balle giuste al momento giusto”! Antonio Tajani è stato capace di confondere la concessione della cittadinanza con la regolarizzazione, cioè il rilascio del permesso di soggiorno. Parlando della Spagna di Sanchez ha criticato il fatto che la Spagna abbia deciso di rilasciare la “cittadinanza” a 500.000 immigrati, quando di tratta invece del permesso di soggiorno. Non c’è male, come svista, per un Ministro degli Esteri!

Ma tornando alla questione Meloni-Sanchez, Fratelli d’Italia esulta perché sono state fermate 15 persone che cercavano di entrare, dalla Spagna: sì, avete letto bene, quindici persone!!! E le 325.000 che sono entrate illegalmente, in Italia, in questi ultimi quattro anni? Che sono il doppio di quelle che sono entrate illegalmente in Spagna? Secondo il Viminale, che non può essere accusato di essere filo-Conte o filo-Schlein, sono entrate irregolarmente in Italia 158.000 persone nel 2023, 66.000 nel 2024, 66.000 nel 2025 e 14.500 nei primi sei mesi del 2026.

Ma di cosa stiamo parlando? Fa bene la Spagna, che ne ha avute la metà, ad applicare la sospensione di Schengen al Paese dell’Unione europea che ha avuto (e che continua ad avere) il maggior numero di ingressi irregolari negli ultimi anni.

prof. Pietro Marinelli

GLI SBARCHI A CEUTA

 

Tratto da uno scritto di Franco D'alfonso, ex Assessore al Turismo e alle Attività Produttive di Milano

Quattro ore. Tanto ci hanno messo Meloni, Tajani e Salvini a trasformare la crisi di Ceuta in un comizio elettorale. Uno dietro l'altro, stessa identica richiesta: sospendere Schengen con la Spagna. Hanno visto migliaia di persone disperate e ci hanno visto dentro un sondaggio. Sciacallaggio puro.

E dentro quelle dichiarazioni, dalla prima riga all'ultima, una montagna di bugie e porcherie.

Mettiamole in fila, una per una.

Primo.

Ceuta è fisicamente in Africa. Si tratta di un fazzoletto di terra spagnola di 18 chilometri quadrati, dall'altra parte dello Stretto di Gibilterra. Sta più vicina a Rabat che a Madrid. Si esce di lì con un traghetto o con un aereo.

Chi ha attraversato quella frontiera, per arrivare in Italia, dovrebbe imbarcarsi verso la penisola iberica passando i controlli d'identità, attraversare tutta la Spagna, valicare i Pirenei, attraversare tutta la Francia e presentarsi a Ventimiglia.

Effetto della sospensione di Schengen con la Spagna sulla situazione di Ceuta: zero.

Il loro elettore però, che fino a martedì ignorava perfino l'esistenza di Ceuta e non saprebbe indicarla sulla cartina nemmeno se la ritrovasse scritta, adesso è convinto che stia dietro i Pirenei e che quella gente giovedì prossimo sia sotto casa sua. Su quella convinzione ci costruiscono una campagna elettorale intera. Che bello essere un politico destra e avere davanti tanti destropitechi a cui puoi raccontare letteralmente la qualunque.

Secondo.

La porta che vogliono sbarrare è sbarrata da 35 anni.

Codice Frontiere Schengen, norme speciali per Ceuta e Melilla: chi parte da lì verso la Spagna peninsulare o verso qualunque altro Paese dell'area viene fermato e identificato, documenti alla mano, come se uscisse da fuori Schengen. 

Ceuta e Melilla hanno infatti un regime speciale, proprio per via della loro posizione, che prevede doppi controlli al confine esterno: uno all'ingresso dal Marocco e un altro ancora quando si viaggia verso il continente europeo.

Il ministro degli Esteri della Repubblica Italiana chiede di chiudere una frontiera già chiusa. 

Terzo.

Testuale, dal profilo di Tajani: "Le immagini che arrivano da Ceuta dimostrano che scelta del Governo di Madrid di dare la cittadinanza spagnola, quindi europea, ad oltre 500mila immigrati irregolari è stata profondamente sbagliata".

Falso.

La Spagna ha approvato per decreto una regolarizzazione: permessi di soggiorno e di lavoro, di durata annuale, per gente che vive e lavora lì da anni, senza precedenti penali, già presente prima del 31 dicembre 2025. Documenti per firmare un contratto, pagare le tasse, uscire dal nero.

Il capo della nostra diplomazia ha scambiato un permesso di soggiorno per una cittadinanza e un passaporto europeo. 

Il decreto spagnolo riguarda persone che stanno in Spagna da anni, entrate in larghissima parte in aereo con un visto turistico, dall'America Latina. 

Volete il dato che li seppellisce? Al 15 luglio il governo spagnolo aveva registrato zero arrivi di migranti via mare a Ceuta in tutto il 2026. Zero. Con il decreto già approvato e in vigore da mesi.

Chi lega le due cose sta raccontando una balla e la racconta sapendo perfettamente di raccontarla.

E se il problema sono le sanatorie (cioè le regolarizzazioni), qualcuno gli ricordi la più grande della storia repubblicana: 2002, legge Bossi-Fini, oltre 647mila persone regolarizzate.

Quarto.

Ingressi irregolari registrati nel 2025: 66mila in Italia, 36mila in Spagna.

Quasi il doppio da noi. Applicando alla lettera il principio di Tajani, il primo Paese da buttare fuori da Schengen è l'Italia. Con Tajani che firma il decreto contro sé stesso e Piantedosi che gli regge la penna.

Quinto.

Per quattro anni ci hanno raccontato sempre la stessa favola: "Non possiamo essere lasciati soli", "nessuno può affrontare la migrazione da solo", Cooperazione, solidarietà europea, redistribuzione. Il 4 maggio scorso Meloni parlava ancora di crisi globale da affrontare insieme.

Poi la pressione si sposta di 1500 chilometri, tocca a qualcun altro e in quattro ore la solidarietà europea diventa una minaccia contro un governo alleato.

Sesto.

Il Marocco, una monarchia assoluta, ha capito da tempo qual è la sua unica arma diplomatica: i corpi dei propri giovani. Apre il rubinetto quando le serve qualcosa sul Sahara Occidentale o per punire decisioni che non condivide (come gli accordi tra Sanchez e l'Algeria della scorsa settimana), lo richiude quando l'ha ottenuto. Era già accaduto, per esempio, nel 2014 e nel 2021, non c'entra nulla la politica migratoria della Spagna.

Davanti a un ricatto costruito sulle persone, il governo italiano ha puntato il dito contro chi quel ricatto lo subisce.

Il motivo di tanta delicatezza con il Marocco lo sappiamo tutti: i memorandum italiani con la Libia e con la Tunisia camminano sullo stesso identico meccanismo. Soldi e legittimazione in cambio di frontiere presidiate. Chi ha appaltato i propri confini alla guardia costiera libica si guarda bene dallo spiegare al mondo come funziona il ricatto migratorio, perché il primo a restarci sotto sarebbe lui.

Settimo. E qui arriviamo al fondo del barile.

Il 19 giugno 2026, Donald Trump aveva appena raccontato al mondo intero che Giorgia Meloni lo aveva implorato per una foto al G7 di Évian e che lui gliel'aveva concessa perché gli faceva pena.

E in quel momento, tra 27 capi di governo, sapete chi ha preso la parola per difenderla? Pedro Sánchez.

Sono passati 41 giorni. Quarantuno.

Alla prima giornata di caos e di morti sulle coste spagnole in Africa, la prima a saltargli addosso è stata lei. Su una vicenda che si decide sulla frontiera marocchina, dove la Spagna è il bersaglio del ricatto.

Chi ti tende una mano quando sei a terra, gente così se lo segna. E aspetta il momento buono per azzannarlo.

Ottavo.

Sapevano dove sta Ceuta. Sapevano che quella frontiera è controllata da 35 anni. Sapevano che a Ceuta gli sbarchi via mare erano stati zero fino a metà luglio. Sapevano che da noi gli ingressi irregolari sono il doppio dei loro. Sapevano che la mano che ha aperto quel confine sta in Marocco.

Hanno parlato lo stesso. Perché una bugia arriva a milioni di persone in tre ore e la smentita arriva a diecimila in tre giorni. E perché una crisi umanitaria, per loro, vale un punto nei sondaggi.

Che miseria senza fondo.

IL CASO ROGGERO

 

Il ministro della giustizia Carlo Nordio ha chiesto la grazia per Mario Roggero al presidente della Repubblica, il quale ha risposto che la grazia è sua prerogativa esclusiva.  La richiesta della grazia da parte del ministro è stata fatta ancora prima che Roggero andasse in carcere. Anche il vicepresidente del Consiglio Matteo Salvini ed altri esponenti del centro-destra sono intervenuti a sostegno del gioielliere ed è in corso una raccolta di firme a suo favore che ha raggiunto le 83.000 sottoscrizioni. Tutto il mondo di centro-destra sembra non parlare d'altro, tanto che il 90 per cento dei "post" dei politici governativi sono su questo fatto.

Questo perché la Corte di cassazione ha condannato in via definitiva Mario Roggero a 14 anni e 9 mesi di reclusione, confermando la pena stabilita in appello, che aveva ridotto quella decisa in primo grado di 17 anni, e mantenendo la colpevolezza per omicidio volontario e tentato omicidio.

Ma vediamo i fatti accaduti: il 28 aprile 2021 tre rapinatori entrano nella gioielleria di Mario Roggero, a Grinzane Cavour, in provincia di Cuneo, svuotando la cassaforte di 70.000 euro e minacciando di morte la figlia e la moglie. Puntano una pistola che poi si scopre essere un giocattolo al quale era stato tolto il tappo rosso. Dopo la rapina escono e si dirigono verso l'auto: Roggero li insegue nel parcheggio e ne uccide due, Giuseppe Mazzarino di 58 anni e Andrea Spinelli di 44 e ne ferisce un terzo, Alessandro Modica. 

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della difesa, sostenendo che non si può trattare di legittima difesa in quanto i rapinatori stavano già fuggendo e quindi non si può parlare di "pericolo attuale", come richiesto dall'art. 52 del codice penale. L'azione del gioielliere è stata ritenuta sproporzionata e non giustificata rispetto al fatto subito. In sintesi, se avesse sparato alle gambe l'atto avrebbe potuto essere qualificato come proporzionato rispetto all'offesa, ma l'uccisione di due dei malviventi e il tentato omicidio di un terzo è un fatto molto più grave di quello ricevuto.

Tale sentenza della cassazione arriva dopo oltre cinque anni dall'evento ed è il terzo grado di giudizio, per cui non si può sostenere che i giudici non vi abbiano pensato. Come non si può sostenere che la giustizia sia stata pesante, essendo le pene previste per l'omicidio molto più gravi: almeno 21 anni di reclusione per quello volontario, e almeno 14 per il tentato omicidio. Se i giudici avessero voluto infierire avrebbero potuto comminare ben 66 anni (21 + 21 + 14). Mi sembra perciò che la sentenza sia stata equa rispetto a quanto accaduto. Anche il risarcimento di 700.000 complessivi non si può considerare esagerato, a patto di non dare importanza alla vita di due uomini, che comunque anche loro avranno avuto una famiglia.

Ciò che più mi amareggia, comunque, è l'uso politico che ne fa il centro-destra, che strumentalizza anche fatti molto dolorosi, per farne il proprio "cavallo di battaglia", come se fosse in perenne campagna elettorale.

Siccome adesso c'è il "pericolo Vannacci", cioè la possibilità di perdere voti nell'elettorato arrabbiato contro la delinquenza, allora bisogna cavalcare la tigre dell'indignazione popolare per riconquistare terreno. 

prof. Pietro Marinelli

I LEFEBVRIANI PRESENTANO RICORSO CONTRO LO SCISMA

 

Colpo di scena: la Fraternità sacerdotale San Pio X ha presentato un ricorso preliminare contro la scomunica ricevuta il 2 luglio 2026. L’istanza è stata depositata presso il Dicastero per la Dottrina della Fede, l’organismo che ha emesso formalmente l’atto, l’11 luglio 2026, in conformità al Codice di Diritto Canonico. Infatti il canone 1734 stabilisce che chi voglia chiedere la sospensione dell’esecuzione della sanzione debba chiedere per iscritto la revoca o la correzione del decreto al suo autore, e debba farlo entro il termine perentorio di dieci giorni; ma tali condizioni sono state rispettate dalla Fraternità e quindi il ricorso è valido.

Quali sono i suoi effetti? Anzitutto la sospensiva dell’esecuzione del decreto di scomunica, in attesa di una valutazione nel merito della questione. Il ricorso si basa sul canone 1353, il quale stabilisce come l’appello contro decreti che infliggono sanzioni li sospenda immediatamente. Per tale motivo da adesso in poi, fino a quando la questione non venga risolta, la scomunica non produce effetti.

Inoltre deve essere esaminata la richiesta, da parte della Fraternità, di ottenere la rettifica di tale provvedimento, considerato dai lefebvriani un atto amministrativo lesivo.

Bisogna aggiungere la sospensione degli effetti è puramente procedurale, cioè finché dura il ricorso, e non pregiudica l’esito conclusivo. Detto in parole semplici, la Fraternità ha ottenuto solo di fermare le ostilità ma non ha avuto la vittoria finale.

Tale decisione viene definita una “mossa strategica”, da parte di una realtà ecclesiale che ha sempre contestato la legittimità del Codice di Diritto canonico e considerato dal lefebvriani intriso di errori dottrinali. E’ paradossale che adesso la Fraternità si appelli proprio a quel Codice per chiedere l’annullamento di una sanzione.

Nel 1988, quando avvenne la scomunica, da parte di Papa Giovanni Paolo II, dei vescovi nominati senza mandato pontificio da Monsignor Marcel Lefebvre, non fu presentato alcun appello da parte della Fraternità San Pio X.

C’è un’altra questione importante da chiarire: se l’atto sia da qualificare come semplice disobbedienza disciplinare oppure come “delitto di scisma”; nel primoevitare la rottura totale caso infatti sarebbe meno grave e si potrebbe arrivare ad una composizione delle divergenze; nel secondo sarebbe molto più difficile.

Il punto è che il Vaticano lo ha definito come scisma vero e proprio, in quanto rifiuto pratico del primato del Papa, e ha esteso le conseguenze della scomunica, in una certa misura, anche ai fedeli che aderiscono formalmente e coscientemente alla Fraternità.

Come finirà? E’ quasi certo che il ricorso non sarà accolto, ma sicuramente questa mossa della Fraternità San Pio X è nell’ottica di mantenere un rapporto con la Santa Sede e quindi, a mio parere, va vista come un tentativo di evitare la rottura totale con Roma.

Magari, più che non per vie legali, potrebbe esserci una riconciliazione, ma questa richiederebbe un pentimento e soprattutto il riconoscimento dell’autorità del Papa regnante, cosa che la Fraternità San Pio X non sembra intenzionata a fare.

Forse la presentazione del ricorso è più in vista di una dilazione nel tempo dell’atto del Dicastero per la Dottrina della Fede ed è stato fatto più per proteggere i sacerdoti e soprattutto i fedeli aderenti alla Comunità

Esso appare più come una manovra interna che come un atto volto ad ottenere effettivamente l’annullamento della scomunica.

prof. Pietro Marinelli

LUCIA DI LAMMERMOOR DI NUOVO IN SCALA

9 luglio 2026

Torna al teatro alla Scala un titolo celeberrimo del cigno di Bergamo Gaetano Donizetti. 

Arrivati alla quinta recita, si percepisce che lo spettacolo è più che consolidato in tutte le sue parti. 

Prima di commentare l'aspetto registico c'è da onorare fasti e plausi all'orchestra e di conseguenza alla efficientissima bacchetta della Maestra Speranza Scappucci che dimostra di aver studiato approfonditamente la musica di Donizetti ridonando tutte le sfumature sonore dovute dalla partitura.

Parlando ora della regia di Yannis Kokkos e ripresa da Marco Monzini, essa non disturba e non influisce negativamente sulla resa musicale e scenica nonostante la modernizzazione.

Dominano le tinte cupe e il rosso sangue di cui si macchierà la protagonista, unico personaggio vestito di bianco quasi a simboleggiarne il ruolo di olocausto, di vittima sacrificale. 

Le luci, di Vinicio Cheli, e i video di Eric Duranteau ben si sposano e avvolgono le scene. Di disarmante semplicità ed efficacia la scena della tempesta a inizio del terzo atto.

Passando al cast il reparto maschile, tolto Michele Pertusi, non brilla ahimè né per vocalità né per interpretazione.

Il lord Enrico Ashton cantato da Boris Pinkasovich dovrebbe essere spietato, algido ed egoista ma risulta solo piatto e con un estensione vocale più da tenore "corto" che da vero baritono. 

Edgardo, interpretato da Piero Pretti, ha una buona lama ma non sembra poter dare più di tanto in volume.

Per assurdo più penetrante e generoso il breve intervento del Lord Arturo di Leonardo Cortellazzi.

Unico vero basso bronzeo ed espressivo rimane Raimondo, interpretato magistralmente da Michele Pertusi.

Rimane ancora più opaco degli altri uomini del cast la voce poco profonda e poco proiettata di Paolo Antognetti nel ruolo comprimario di Normanno.

Vero astro luminoso della serata Rosa Feola che interpreta Lucia in maniera quasi disumana! Non ci si capacita di come alla quinta recita abbia ancora tutta la forza e lo struggimento necessario per esprimere con una solidità tecnica e interpretativa invidiabile tutte le sfumature e tutte le agilità richieste da Donizetti. 

Altro grande protagonista il coro, diretto dal Maestro Alberto Malazzi. Preciso quasi sempre, a parte un piccolo scivolamento sulla stretta finale nel secondo coro del primo atto.

Nonostante questa piccola sbavatura per il resto dello spettacolo il coro porta un suono compatto e potente.

Sempre sulla bacchetta della Scappucci, malgrado si riconosca il puntuale e approfondito studio della partitura, c'è da notare che ogni tanto i "crescendo" dell'orchestra e i  "forte/fortissimo" fagocitano coro e solisti.

Nel complesso si può dire che lo spettacolo funzioni e sia ben studiato. 

Bisogna però anche ammettere che, pur rimanendo questo equilibrio tra regia e momento musicale, in generale lo spettacolo risulta opaco e senza la naturale e densissima energia tragica tipica dell'opera.

Veri protagonisti a reggere le sorti dello spettacolo (i "salvatori  dell'opera"), il coro e la magnifica Rosa Feola.

Voto 7.5/10

Elvis Zini

CRONACA DI UNO SCISMA ANNUNCIATO

 

La Fraternità sacerdotale San Pio X, il 1° luglio 2026, ha consacrato quattro vescovi, senza mandato pontificio, ad Econe, in Svizzera. Più precisamente, i due vescovi, il consacrante Alfonso de Galarreta e il co-consacrante Bernard Fellay hanno proceduto, senza mandato pontificio, alla consacrazione di quattro vescovi, don Pascal Schreiber (svizzero), don Michael Goldade (statunitense), don Michel Poinsinet de Sivry (francese), don Marc Hanappier (francese).

A seguito di ciò sono incorsi “ipso facto” (automaticamente) nella scomunica “latae sententiae”, che viene comminata per la semplice commissione del fatto. Il giorno dopo, 2 luglio 2026, il cardinale Victor Manuel Fernandez, Prefetto del Dicastero della Dottrina della Fede ha firmato un decreto, dichiarando che l’atto è di “natura scismatica” in quanto eseguito senza mandato pontificio e contro la volontà del Papa. Sono stati direttamente colpiti dalla scomunica i due vescovi consacranti e i quattro nuovi vescovi ordinati, ma le conseguenze della scomunica sono state estese all’intera Fraternità.

Il decreto del 2 luglio fa rientrare nella scomunica anche i ministri sacri (i sacerdoti) che aderiscono alla Fraternità; afferma che sono illeciti i sacramenti da loro amministrati (in particolare, il matrimonio e la penitenza sono invalidi). Non sono invece automaticamente scomunicati i fedeli laici, ma solo quelli che aderiscono formalmente alla Fraternità con piena consapevolezza e deliberato consenso. Allo stesso modo i partecipanti occasionali non sono automaticamente scomunicati.  

I fedeli sono invitati ad astenersi dalle celebrazioni della Fraternità e viene previsto un percorso per ritornare nella piena comunione con la Chiesa Cattolica.

Questo sono gli ultimi fatti, nudi e crudi; vediamo di “contestualizzarli”, come si dice in gergo scolastico.

La Fraternità sacerdotale San Pio X fu fondata da monsignor Marcel Lefebvre nel 1970 a Friburgo, in Svizzera; il suo attuale Superiore generale è don Davide Pagliarani, italiano. Secondo le ultime stime, in questo momento, della Fraternità fanno parte sei vescovi, 729 sacerdoti, 145 fratelli professi, 250 suore oblate, 268 seminaristi. Il numero dei fedeli che aderiscono alla Fraternità non è facile da calcolare, ma è molto probabile che si aggiri, in tutto il mondo, sulle 600.000 unità, piuttosto che sul milione sbandierato dai giornalisti conservatori sostenitori del lefebvriani. Per una realtà ecclesiale come la Chiesa cattolica, che si aggira sul miliardo e quattrocento milioni di fedeli, oltre 400.000 sacerdoti e 5.430 vescovi, si potrebbe parlare di una “scheggia impazzita” da non prendere neanche in considerazione. Il problema consiste nell’ordinazione dei vescovi, che assicurano la continuità apostolica, cioè il legame diretto con i discepoli di Gesù Cristo.

E, se dobbiamo proprio dirla tutta, il problema era interno alla Fraternità San Pio X, in quanto, a seguito della morte di monsignor Bernard Tissier de Mallerais, avvenuta l’8 ottobre 2024, si poneva la “questione della continuità dell’opera della Fraternità, che ormai conta solo due vescovi”, come dichiarò il Superiore generale don Pagliarani. Il quale, il 2 febbraio 2026, sentito il parere unanime del suo Consiglio, comunicò che il 1° luglio la Fraternità avrebbe proceduto a nuove consacrazioni episcopali. E lo scrisse in una lettera a Fernandez il 18 febbraio.

Il Dicastero per la dottrina della fede, il 13 maggio, con una nota, ricordò che le ordinazioni episcopali senza mandato pontificio avrebbero costituito un “atto scismatico”, con conseguente scomunica.

Il 26 maggio la Fraternità sacerdotale San Pio X annunciò i nominativi dei quattro futuri vescovi.

Il 29 giugno Papa Leone scrive una lettera al Superiore generale della Fraternità, chiedendogli di rinunciare alle consacrazioni.  

Già da queste date si può notare una differenza di atteggiamento: la Chiesa cattolica appare più prudente e più lenta ad adottare provvedimenti, mentre la Fraternità San Pio X sembra più decisa ad attuare immediatamente i propri obiettivi.

Se poi riandiamo alla storia pregressa, dobbiamo dire che Lefebvre fu sospeso “a divinis” da Papa Paolo VI nel 1976 e che Giovanni Paolo II scomunicò il 30 giugno 1988 i quattro vescovi ordinati dalla Fraternità senza mandato pontificio, oltre allo stesso Lefebvre.

Si dirà: ma la scomunica fu ritirata da Papa Benedetto XIV il 21 gennaio 2009! Sì, è vero, ma tale revoca non comportò automaticamente la piena comunione canonica, in quanto la Fraternità rimaneva priva di status giuridico e i vescovi continuavano ad essere sospesi “a divinis”. Poi alcuni osservano che questa volta la scomunica è stata più dura della precedente, quella adottata da Giovanni Paolo II, che si riferiva solo ai vescovi. Questo è vero, in quanto ne rimangono coinvolti tutti i sacerdoti aderenti alla Fraternità e anche i fedeli laici che aderiscono pienamente e consapevolmente alla Fraternità. Diciamo che forse se la sono un attimino “cercata”, come si suol dire, i membri di questa comunità, che non ha voluto in alcun modo accettare un dialogo con la Santa Sede.

Il mio parere personale è che la Chiesa avrebbe bisogno di ben altro che di un nuovo scisma; avrebbe bisogno di maggior unità, che non significa appiattimento o tradimento delle proprie radici, ma confronto sereno e soprattutto costruttivo. Non fa certo bene al Corpo di Cristo subire un’altra lacerazione, da parte poi di gente che si professa cattolica. Ma si può essere cattolici e non seguire il Papa? Che senso ha riconoscere in astratto l’autorità di Leone XIV e poi ignorare il suo esplicito divieto di procedere alle consacrazioni episcopali senza il mandato pontificio? Eppure questo è ciò che ha fatto la Fraternità di Lefebvre.

Ma ancora più radicalmente, cos’è la Tradizione cattolica? E’ uno schema fisso e immutabile oppure è una realtà viva e dinamica? E chi ha il compito di interpretarla, per renderla più comprensibile?

 prof. Pietro Marinelli

 

LIBERIAMO L'INFORMAZIONE

 

C'è un grosso problema, in Italia, che condiziona un po' tutto: i mezzi d'informazione non si sostengono con le proprie forze economiche, ma hanno finanziamenti pubblici. Ciò li rende dipendenti dal potere in una maniera un attimino esagerata: per fare solo un esempio, nel nostro Paese un deputato, peraltro famoso per il suo assenteismo in Parlamento, controlla tre quotidiani nazionali di una certa tiratura. La famiglia Angelucci ha la proprietà de "Il Giornale", "Il Tempo" e "Libero". Ma questa è solo la "punta dell'iceberg" di un sistema che vede la quasi totalità della stampa aver bisogno assoluto del denaro pubblico per poter sopravvivere.

E cosa determina questo? Che l'informazione viene completamente appiattita sui "diktat" del potere, senza alcuna possibilità di voci critiche o di analisi oggettive. Basti pensare alla demonizzazione della Russia in questi ultimi quattro anni e mezzo, che ha portato a dare armi e mezzi finanziari all'Ucraina in un modo che sarebbe stato dichiarato incostituzionale fino a poco prima. Basti pensare alla mancanza totale di sanzioni ad Israele, ai voti contrari dell'Italia in tal senso e alla continua spedizioni di armamenti ad una Nazione che li utilizza per sterminare impunemente popolazioni intere, da Gaza alla Cisgiordania, al Libano, etc. 

Se ci fosse un'informazione corretta il governo italiano avrebbe dovuto prendere posizione in maniera chiara contro le sistematiche violazioni del diritto internazionale operate dallo Stato ebraico; invece la maggioranza della popolazione italiana è "inebetita" dall'informazione che va per la maggiore, che riesce a riempire telegiornali e pagine intere di quotidiani della questione Garlasco anche a distanza di decenni (l'uccisione di Chiara Poggi avvenne il 13 agosto 2007).

Come mai tale controllo dell'informazione? Perché il vero spauracchio, la cosa che più atterrisce i potenti nostrani ed europei, è che la gente prenda coscienza della realtà e si muova. Ciò che veramente spaventa è la possibilità che il popolo si unisca e si mobiliti, come è avvenuto in tempi recentissimi in diversi Paesi con la cosiddetta "Generazione Z".

Che cosa possiamo fare, allora, noi poveri tapini, cittadini qualunque? Possiamo anzitutto cercare di rendere più libera l'informazione nostrana, togliendo il finanziamento pubblico ai giornali, quello che è stato definito "reddito di giornalanza". Diverse organizzazioni, tra cui l'Associazione Schierarsi di Alessandro Di Battista, hanno promosso questa iniziativa. C'è ancora tempo per firmare: per proporre il referendum occorre raggiungerne 500.000 e al momento sono circa 220.000.

Basta soldi ai giornali - Referendum e iniziative popolari. 

https://www.bastasoldiaigiornali.it   

https://www.associazioneschierarsi.it