Ieri sera,
24 giugno 2025, sono andato ad un incontro sul “fine vita”, che si è tenuto al
Centro Culturale “Rosetum” di via Pisanello, a Milano. Il titolo dell’evento
era molto attraente: “Libertà o
abbandono? Il grande inganno del suicidio assistito” e i relatori si
prospettavano degni di essere ascoltati. Ha coordinato gli interventi Francesco
Borgonovo, vice-direttore de “La Verità”, che ha parlato del rischio attuale di
vedere i giovani “educati” dai mezzi di comunicazione di massa invece che da realtà
che propongono positivamente la vita.
Antonio
Brandi, Presidente di “Pro vita e famiglia”, ha insistito perché fosse
proiettato un brevissimo “spot” dei radicali, vero e proprio messaggio
pubblicitario, che chiedeva di “farsi avanti” per una sorta di “sperimentazione”
della decisione di voler morire.
Borgonovo,
a partire da questo, ha fatto molti riferimenti, cercando di buttarla sullo
scherzo, ai radicali, a Marco Cappato, a quelli che vogliono andare in Svizzera
per farla finita perché in Italia non è ancora permesso. Ha anche aggiunto che
per lo Stato è molto più comodo ed economico aiutare a morire le persone
gravemente ammalate piuttosto che cercare di curarle: una dose letale può
costare anche solo due euro, mentre per le cure ne vengono impiegate migliaia. L’Italia
poi è speciale per far sì che ai malati non siano seguiti come dovrebbero;
sembra che solo tre su dieci malati terminali abbiano accesso alle cure
necessarie. Solo solamente 14 i Paesi che hanno una legislazione sul fine-vita,
e sono le Nazioni più ricche e consumistiche del globo. Canada, Belgio, Paesi
Bassi, etc… Se l’Italia decidesse di approvare una legge sull’eutanasia sarebbe
il 15° Stato a farlo; teniamo presente che nel mondo ci sono 196 Paesi che
aderiscono all’ONU: questa è una problematica che non è per niente sentita in
Asia, in Africa o in America Latina.
Poi ha
dato la parola a Riccardo Cascioli, direttore de “La nuova bussola quotidiana”,
che ha sottolineato come la tendenza del governo di centro-destra, nella
questione del “fine-vita”, è quella di “agire prima della sinistra”, proponendo
un disegno di legge incentrato sulle “cure palliative”. Questo atteggiamento
della destra ha radici lontane, ha sottolineato Cascioli, che si possono far
risalire al divorzio e all’aborto. In tutti questi casi la destra ha cercato il
“male minore” facendo delle proposte di legge che però nella sostanza hanno
legittimato un comportamento sbagliato.
Se porre fine alla vita di una persona è comunque da evitare non
dovrebbe nemmeno esserci una legge su tale argomento. Anzi, una legislazione
c’è già, per esempio sull’omicidio del consenziente: e allora che bisogno c’è
di una nuova legge? Inoltre Cascioli ha evidenziato come, di fatto, la
magistratura in Italia già da alcuni decenni abbia assunto il ruolo che
spetterebbe al Parlamento. In una parola, la Corte Costituzionale finisce per
decidere ciò che dovrebbe essere stabilito invece da una legge delle Camere. Anche
le sentenze della Cassazione vengono considerate come dei “criteri” cui il legislatore
si deve obbligatoriamente attenere.
In
seguito ha preso la parola Maria Rachele Ruiu, di “Pro vita”, che ha fatto un
intervento partendo dalla sua esperienza personale. La Ruiu era malata di
cancro e aveva due figli piccoli, uno di un anno e mezzo e uno di tre, che le
davano una forte motivazione per affrontare la malattia. Lei ha detto che i
medici avevano fatto di tutto per salvarla dal cancro: allora come mai non fare
lo stesso per un disabile? Perché polizia, carabinieri e personale medico cercano
di dissuadere un “normo-dotato” dal buttarsi dalla finestra e invece cercano di
favorire la morte del disabile? Poi la Ruiu ha posto l’accento sulle “cure
palliative”, che però non devono essere considerate come il "toccasana" della questione. Ha notato inoltre che ai giovani viene proposto un modello competitivo: uno vale perché riesce a far qualcosa, ad essere in un certo modo: questo genera spesso frustrazione e una mancanza di accettazione di sè, perché non si riesca ad ottenere l'obiettivo agognato. Invece ciascuno vale "di per sè", per il fatto che c'è, ed è "utile" a tutti in quanto esiste, non in quanto riesce a raggiungere determinati obiettivi fissati dalla società.
Ma
l’apporto più interessante e significativo è arrivato da Emanuel Cosmin
Stoica, che ha parlato dalla sua sedia a rotelle, in un microfono che gli
porgeva una ragazza. Emanuel ha esordito dicendo di vivere a Torino e quindi
di avere qualche vantaggio in questo senso. Poi ha messo l’accento sulla
mentalità dominante: “Voi non immaginate quante persone, anche di una certa
età, anche di cultura, mi dicono: < Se io fossi nelle tue condizioni non so
se ce la farei a vivere >. C’è una
propensione alla rinuncia a lottare per vivere che è impressionante, ha
sostenuto; chi sceglie la vita viene ostacolato in tutti i modi, mentre chi
opta per la morte si trova la strada spianata. Aggiunge poi che le persone
colpite da disabilità non vengono nemmeno interpellate, anche perché non
possono manifestare, in quanto spesso non riescono neanche ad uscire di casa
senza essere accompagnati e non trovano nessuno che lo faccia. Ha detto che la cosa più difficile da
accettare è di dover dipendere dagli altri per qualunque cosa, anche per
pulirsi il sedere, e quindi ha ringraziato la ragazza che gli teneva il
microfono, presentandola come “la mia futura moglie”. Ma ciò che più mi ha
colpito è che alla fine del suo discorso Emanuel ha proposto il suo libro, dal
titolo emblematico: “Scomodo, come la
verità”.
Nessun commento:
Posta un commento